HPV Ligfietsers

ik heb net een bericht achtergelaten op de website van de dienst wegen en verkeer, ik denk dat we dat meer moeten doen

'ik rij met een velomobiel en doe vaak het traject N60 Ronse - Gent. Ter hoogte van het aangegeven kruispunt is het mij onmogelijk de haakse bochten die het fietspad neemt te gebruiken, wegens de grotere draaicirkel van de velomobiel. Dat verplicht mij om af te slaan en op de N452 de weg te kruisen, wat bij momenten van druk verkeer helemaal niet vanzelfsprekend is. Met een velomobiel (rijwiel) mag ik in principe ook de afrit voor wagens nemen, maar dan nog kan ik de tweede haakse bocht niet nemen, en met de velomobiel op de rijvakken van de N60 lijkt me helemaal geen goed idee. bijgevoegde foto toont de plaatsen in detail. Groen het ideale traject, rood de punten waar de velomobiel niet kan draaien, blauw de alternatieve route. Ik kom wel meerdere dergelijke haakse bochten tegen op onze wegen, maar deze is het meest vervelend.'

Is er de optie om het fietspad te verlaten en het rijvak op te rijden om rechts af te slaan. Waarna je vervolgens terug het fietspad in de bocht oprijdt?

Of over die vervelende verhoogjes fietsen (langzaam)?

Ludwig,

Ik ben benieuwd wat het resultaat zal zijn.
Zelf heb ik al verschillende meldingen gemaakt via het meldpunt wegen en verkeer maar geen enkel is daar van gerealiseerd.
Meestal komt er geen reactie of wel een reactie met "we bekijken het" en daarna blijft het stil.
Weet niet of meer mensen hetzelfde ervaren.

Laat maar weten wat het resultaat is. In gentse ken ik nog wel enkele identieke kruispunten met hoge borduren.
Daar is er zelfs geen optie om over de borduur te rijden.

mvg

Op dergelijke wegen rij ik wel degelijk op de rijbaan voorbij het kruispunt.
Als ze persistent willen de doorstroming garanderen van auto's boven de veiligheid/berijdbaarheid van fietspaden, ben ik de eerste om de onberijdbaarheid van het fietspad te gebruiken als argument om de doorstroming van auto's te beperken (lees: velomobiel op de rijbaan)
Als het niet gaat zoals het moet, moet het maar zoals het gaat
(ik trap dan wel wat harder en kruissnelheid is dan tijdelijk 50km/h)

Ik heb al ondervonden dat er voor velomobielen geen draagvlak bestaat bij het AWV.
Ik heb het dus steevast over een opsomming van als "tandems, driewielers, handbikes, fietsen met brede fietskar, ligfietsers, …"
Dat ze zelf maar uitzoeken waar ik mee rij: dat is niet het punt: het punt is dat ze steevast ontwerpen uitspuien die niet voor alle wettelijk toegelaten gebruikers van het fietspad berijdbaar zijn.
En als je enkel je eigen voertuig aanhaalt, dat dan nog niet zo frequent voorkomt (of waar ze uberhaupt nog nooit van gehoord hebben), wimpelen ze dat intern af als "het is maar ene gek, die moet maar rond rijden".
Als je een reeks van voertuigen geeft, druk je ze met de neus op de feiten dat je zeker niet alleen bent met het probleem.

Ik stel ze zelf ook steevast de vraag of ze zelf alle mogelijk te volgen trajecten over een dergelijk kruispunt na aanleg of aanpassing getest hebben met een tandem met 0.99m brede fietskar. (lees de buitenlandse doortrekkente toerist)

Passief agressief mss, maar mijn geduld is op met het AWV.

Aja, als je een standaard antwoordmail krijgt met de vermelding van "wij denken dat het veilig is en wijken daarom niet af van ons standaard onderhoudschema (wat uiteraard al jaren niet wordt uitgevoerd)" stuur ik een recent artikeltje uit een of andere gazet waar een dode viel, begeleid met de vraag of ik hun risicoanalyse mag inkijken. Quod non.
Reactie binnen de week: toch afwijking van onderhoudsschema.
Het is erg om te zeggen, maar ze met hun neus op doden drukken lijkt te helpen. (en dat is zowat het enige waardoor ik ze bewogen krijg)

Net daarom wil ik de plannen van de noord-zuid in Houthalen eens gaan inkijken op 22 september met de actiecomité's. Hoe de fietsdoorstroming gezien wordt voor als ze er over een jaar of 50 eens ooit aan denken te beginnen. En inderdaad de verscheidenheid van fietsen aan te halen die erop moeten kunnen manoeuvreren.

Ijdele hoop...I know!

interessante reacties, vooral het opsommen van meerdere 'rijwielen' is idd interessant.
Neen het is geen optie om op de 'eilandjes' te rijden, de boordstenen zijn op zijn minst 10 cm hoog. Google street view geeft een wat vertekend beeld.
ook de afslaande rijweg op om van daarop links in te slaan is geen optie want dan zit ik meteen blok omdat ik niet kort genoeg rechts kan (2de bocht)
Ik begrijp niet goed @Jantje, hoe je als je 'voorbij' het kruispunt op de rijbaan gaat rijden, dit probleem opgelost zou geraken, ... de enige optie die ik zie is voor het kruispunt op de rijbaan, maar daar heb ik met de aanwezigheid van vele vrachtauto's echt geen zin in. ...

eveneens benieuwd

Ludwigdesmet schreef: ↑vr 13 sep 2019, 17:06 de enige optie die ik zie is voor het kruispunt op de rijbaan

dit dus

maar daar heb ik met de aanwezigheid van vele vrachtauto's echt geen zin in. ...

begrijpelijk! Maar ik doe het toch
ik rij voeg echter wel niet net voor het kruispunt in, ik kijk al vanaf het vorige kruispunt naar gaatjes in het verkeer om er tussen te duiken op een veilige manier.

is wel een 90/u weg, lijkt me niet echt een optie om dan aan 45 tussen de tientonners te hangen. Net voor Leupegem doe ik het wel, omdat het fietspad daar een vreemde bocht maakt, maar daar is de max snelheid plaatselijk 70/u, en omdat het naar beneden gaat kan ik gewoon mee met die snelheid, ik hoef zelfs niet te trappen

Oei, ja, nee. Dan liever niet.
Enkel tot 70km/h idd.

jantje schreef: ↑vr 13 sep 2019, 10:05 Ik heb al ondervonden dat er voor velomobielen geen draagvlak bestaat bij het AWV.
Ik heb het dus steevast over een opsomming van als "tandems, driewielers, handbikes, fietsen met brede fietskar, ligfietsers, …"
Dat ze zelf maar uitzoeken waar ik mee rij: dat is niet het punt: het punt is dat ze steevast ontwerpen uitspuien die niet voor alle wettelijk toegelaten gebruikers van het fietspad berijdbaar zijn.
En als je enkel je eigen voertuig aanhaalt, dat dan nog niet zo frequent voorkomt (of waar ze uberhaupt nog nooit van gehoord hebben), wimpelen ze dat intern af als "het is maar ene gek, die moet maar rond rijden".
Als je een reeks van voertuigen geeft, druk je ze met de neus op de feiten dat je zeker niet alleen bent met het probleem.

Ik stel ze zelf ook steevast de vraag of ze zelf alle mogelijk te volgen trajecten over een dergelijk kruispunt na aanleg of aanpassing getest hebben met een tandem met 0.99m brede fietskar. (lees de buitenlandse doortrekkente toerist)

Passief agressief mss, maar mijn geduld is op met het AWV.

Aja, als je een standaard antwoordmail krijgt met de vermelding van "wij denken dat het veilig is en wijken daarom niet af van ons standaard onderhoudschema (wat uiteraard al jaren niet wordt uitgevoerd)" stuur ik een recent artikeltje uit een of andere gazet waar een dode viel, begeleid met de vraag of ik hun risicoanalyse mag inkijken. Quod non.
Reactie binnen de week: toch afwijking van onderhoudsschema.
Het is erg om te zeggen, maar ze met hun neus op doden drukken lijkt te helpen. (en dat is zowat het enige waardoor ik ze bewogen krijg)

Ik werk zelf als wegentoezichter bij AWV, en ik kan je verzekeren dat er diensten zijn waar die dingen wel serieus genomen worden. Maar stel je ook eens in onze plaats: we krijgen dagelijks meldingen, en soms zijn er bij waar je de haren van rechtop gaan staan! We kennen misschien niet alle vervoermiddelen, maar zijn altijd bereid om bij te leren! Wat de infrastructuur betreft: die wordt aangelegd door ons hoofdbestuur. We moeten het dus doen met wat we krijgen en hebben dus niet altijd veel inspraak (kan soms behoorlijk frustrerend zijn!). Wij mogen wel "de rommel opkuisen" die zij achterlaten. Met een budget dat we niet mogen overschrijden, en geloof mij: zoveel is het niet. Ik durf met de hand op het hart zeggen dat veiligheid prioriteit heeft bij ons, en onze baas is best voor rede vatbaar. Bovendien verschillen meningen over de belangrijkheid van de dingen. Het kan best zijn dat het niet in alle diensten zo is gelijk bij ons, maar stop a.u.b met iedereen over dezelfde kam te scheren!