Wijziging wegcode: niet meer op rijbaan

[Ludwigdesmet]

ze volgen de zaken wel op blijkbaar, terwijl ik van de fietsersbond (ben nota bene zelf bestuurslid van de afdeling Ronse) nog geen reactie mocht ontvangen

[CapoJan]

ze volgen de zaken wel op blijkbaar, terwijl ik van de fietsersbond (ben nota bene zelf bestuurslid van de afdeling Ronse) nog geen reactie mocht ontvangen

Ik heb gisteren nog eens een herinnering gestuurd naar Fietsersbond Gent (waar ik ook in de kern zit). Die herinnering is doorgestuurd naar nationaal en er kwam onmiddellijk een reactie (intern). Beetje meer uitleg in gezet, zodat het duidelijker wordt wat het probleem is.
Het is natuurlijk wel zo dat Fietsersbond Nationaal slechts over een klein team beschikt dat overvraagd is. Maar dat is geen reden om dit te negeren.

Velomobielen vormen een niche in het fietswereldje, maar dan wel een niche die jaarlijks wellicht héél veel kilometers bijeenrijdt. Veel meer dan de gemiddelde bukker, vermoed ik. En in die zin is die niche wel belangrijk.

[CapoJan]

En om erop te letten dat dit niet teveel verengd wordt: we hebben het nu over velomobielen, maar hetzelfde geldt toch ook voor snelle trikes à la ICE VTX? Indien Mobiliteit een uitzondering zou maken voor velomobielen (iets waar wettelijk geen definitie voor bestaat), dan zijn die trikes weer het slachtoffer.
Zoals een collega van de Gentse Fietsersbond het stelde: niet het aantal wielen, maar de snelheid zou de plaats op de weg moeten bepalen.

[Ludwigdesmet]

daar heb je helemaal gelijk in Jan, voor zover die idd de snelheid halen die een VM haalt.
De wetgever dacht blijkbaar alleen aan bakfietsen en andere 'trage' meerwielers.

Ludwig

[bicky]

daar heb je helemaal gelijk in Jan, voor zover die idd de snelheid halen die een VM haalt.
De wetgever dacht blijkbaar alleen aan bakfietsen en andere 'trage' meerwielers.

Ludwig

er zijn toch plaatsen in stad met enge fietspaden waar ik liever met en brede bakfiets op de weg zou rijden dan op een veel te smal fietspad

[CapoJan]

daar heb je helemaal gelijk in Jan, voor zover die idd de snelheid halen die een VM haalt.
De wetgever dacht blijkbaar alleen aan bakfietsen en andere 'trage' meerwielers.

Ludwig

er zijn toch plaatsen in stad met enge fietspaden waar ik liever met en brede bakfiets op de weg zou rijden dan op een veel te smal fietspad

Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.

[rik]

Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.

Dat lijkt mij erg duidelijk: dan is het niet berijdbaar.

[fcapri]

Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.

Dat lijkt mij erg duidelijk: dan is het niet berijdbaar.

helaas, zo bekijken ze het helaas niet. niet berijdbaar zien zij als dat er een obstakel op staat, of putten erin.
aangezien er wettelijk geen minimum breedte is opgegeven, enkel aanbevelingen van de wegbeheerder. je moet dus eerst verongeluklukken om dan de wegbeheerder verantwoordelijk te stellen dat het fietspad er niet veilig (breed genoeg) was.

ik heb voor mijn werk nu kilometers lange stukken links liggen fietspad. met paaltjes en tegenliggers van autos. vaak fietsen in tegenstelde richting en dan wordt het gevaarlijk.
ook een auto die me op dat fietspad bijna omver reed door op haar oprit te rijden, en zij claxoneerde nog naar mij.
het is me NIET toegelaten om op straat rechts te rijden aangezien er blauwe bordjes staan. het fietspad is er wel breed, maar niet breeed genoeg voor een tegenliggerfietser, mijn VM en een tegenligger auto tegelijk te passeren.

het was vroeger gewoon veiliger dat 'brede' fietsers mochten kiezen.

het zou goed zijn om een max snelheid op het fietspad te zetten, en wie sneller gaat moet op de weg. maar de belgische politiek kennende gaan ze gewoon zeggen dat je maar op het fietspad MOET blijven en trager rijden dan 30.

ik volg vanaf vorige week nu een omweg waar geen fietspaden meer zijn gedaan met het gezeik

[rik]

helaas, zo bekijken ze het helaas niet. niet berijdbaar zien zij als dat er een obstakel op staat, of putten erin.
aangezien er wettelijk geen minimum breedte is opgegeven, enkel aanbevelingen van de wegbeheerder. je moet dus eerst verongeluklukken om dan de wegbeheerder verantwoordelijk te stellen dat het fietspad er niet veilig (breed genoeg) was.

Wie zijn "ze"? Spreek je uit eigen ervaring?

[fcapri]

in mail gekregen toen ik als reactie zei dat de veel fietspaden te smal zijn om in 2 richting te rijden en dit niet veilig kan. ik dit dus als onberijdbaar zie en dus op straat rijd.
als je hier op dit topic op pagina 1 leest, gaat mijn eerste reactie al over die breedte.

hun reactie was daar op dat ik maar mijn snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden en dit geen reden is om op straat te rijden. dat waren die pipo's van mobilit.fgov.
toen die in zijn mail dan zette dat fietsen (die ook 1meter breed mochten zijn) de keuze niet kregen om op straat te rijden, heb ik die mails weggegooid want ze zeggen maar wat gedacht zonder de wet te lezen. daarin staat namelijk dat fietsen MAX 75cm breed zijn en niet 1 meter.
http://www.fordcapri.be/off/pics/mobilit.jpg


en in het midden dat stukje, werd ook naar anderen al gestuurd:

Het adagium blijft dat iedere bestuurder zijn/haar snelheid moet regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in 't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen. Het is dus niet de bedoeling dat u met uw velomobiel aan 35 km/u over een smal fietspad raast.

razen aan 35km/h.... van waar halen ze het. zelf bompa met zijn ebike (25km/h) haalt met gemak 28-29km/h,zelf al een paar die ik niet kon inhalen aan +30...

het enige dat ze willen is dat ge weg zijt van de baan (want dan belemmert ge het verkeer), en dat ge dan u snelheid maar aanpast aan het fietspad (staat van de weg en staat/lading van uw voertuig). daarvoor heb ik geen VM hé. naar alle waarschijnlijkheid ga ik binnen een paar maand gewoon SP gaan rijden.

en aangezien ze voor brommers een aardige tolerantie hebben (vanaf 5km/h te hard en ook nog 5km/h tolerantie op de rollentestbank), doen ze dus niks aan een 25km/h die tot 34km/h gaat, en een SP/brommer van 45 is dus niet beboetbaar tot 54km/h. ze kunnen tot nu toe trouwens nog geen ondersteunde voertuigen testen

[CapoJan]

Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.

Dat lijkt mij erg duidelijk: dan is het niet berijdbaar.

Dit is een moeilijke, Rik. Uit de voorgaande antwoorden kan je halen dat 'berijdbaar' niet gedefinieerd is in de wet. Dat maakt het begrip voor interpretatie vatbaar en blijkbaar is het aan de politierechter (als het zover komt) om dat te bepalen. Nu klinkt het wel logisch: als je er niet op past, is het fietspad niet berijdbaar, maar wat is dan weer 'niet op passen'? Als ik met één wiel naast het fietspad op asfalt (de rijbaan) of in het gras (de berm) moet rijden, moet ik dan op het fietspad blijven? Indien er rechts een gracht en links struiken, een muurtje... te vinden zijn, dan kan het niet en is het duidelijker.
Indien het dan een dubbelerichtingsfietspad is waar mijn rijwiel wel binnen de lijntjes past, maar er is geen ruimte voor een tegenligger of om in te halen, is het dan berijdbaar?
Er zijn 'good practices' voor fietspaden, er is het vademecum, maar dat is allemaal richtinggevend en niet wettelijk vastgelegd. Er zijn wel technische voorschriften voor fietsen en rijwielen voor wat betreft de breedte en de wet stelt dat fietsen tot 1m breed op het fietspad moeten...
Het lijkt er vooral op dat bij het aanpassen van de wet het huiswerk niet goed gemaakt is.

[rik]

Dit is een moeilijke, Rik. Uit de voorgaande antwoorden kan je halen dat 'berijdbaar' niet gedefinieerd is in de wet. Dat maakt het begrip voor interpretatie vatbaar en blijkbaar is het aan de politierechter (als het zover komt) om dat te bepalen. Nu klinkt het wel logisch: als je er niet op past, is het fietspad niet berijdbaar, maar wat is dan weer 'niet op passen'? Als ik met één wiel naast het fietspad op asfalt (de rijbaan) of in het gras (de berm) moet rijden, moet ik dan op het fietspad blijven? Indien er rechts een gracht en links struiken, een muurtje... te vinden zijn, dan kan het niet en is het duidelijker.
Indien het dan een dubbelerichtingsfietspad is waar mijn rijwiel wel binnen de lijntjes past, maar er is geen ruimte voor een tegenligger of om in te halen, is het dan berijdbaar?
Er zijn 'good practices' voor fietspaden, er is het vademecum, maar dat is allemaal richtinggevend en niet wettelijk vastgelegd. Er zijn wel technische voorschriften voor fietsen en rijwielen voor wat betreft de breedte en de wet stelt dat fietsen tot 1m breed op het fietspad moeten...
Het lijkt er vooral op dat bij het aanpassen van de wet het huiswerk niet goed gemaakt is.

Volgens mij ga je in eerste instantie met de politie te maken krijgen. En dan denk ik dat, als je geen misbruik van de situatie maakt en rustig uitlegt waarom je daar rijdt, je bij de meeste wel begrip zal krijgen. In het geval dat je dat niet krijgt ga je dan toch maar even op dat slecht fietspad rijden, dan is ome agent tevreden denk ik. Het zou al erg ver moeten gaan dat het bij de politierechter zou komen, en als je dan de situatie goed uitlegt en dit staaft met foto's dan denk ik niet dat het een probleem is. Maar ieder zijn gedacht natuurlijk.
Het lijkt mij inderdaad ook zo dat bij het aanpassen van de wet niet goed nagedacht is. Maar we zijn al wat gewoon hier in ons landje hé
Nu, in de streek waar ik werk (Bocholt, Bree en Kinrooi) zijn er de laatste tijd redelijk wat deftige fietspaden aangelegd en er komen er nog bij. Dat hangt ook wat af van de (politieke) invloed van de gemeente. Ik merk de laatste tijd dat er van hogerhand toch wel wordt ingezet op het fietsen, en daar wordt ook geld voor vrijgemaakt. Maar perfect zal het nooit zijn!

[janV]

de (politieke) invloed van de gemeente

daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.

[rik]

de (politieke) invloed van de gemeente

daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.

Blijkbaar is dat in jouw omgeving zo, maar hier zijn de laatste jaren allemaal vrijliggende fietspaden aangelegd aan twee kanten van de weg. Het kan verschillen
Het klopt inderdaad wel dat tweerichtingsfietspaden een stukgevaarlijker zijn en dus zoveel mogelijk vermeden moeten worden.

[CapoJan]

de (politieke) invloed van de gemeente

daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.

Ik denk dat het niet helemaal zo zit, hoor. Je moet weten dat lokale overheden subsidies krijgen voor de aanleg van nieuwe fietspaden, niet voor heraanleg van bestaande. Mooi systeem dat Vlaanderen uitdacht om nadien te kunnen uitpakken met 'we hebben dit jaar x kilometers fietspaden aangelegd'. Puur politieke belangen dus. De oude blijven er vaak zo bij liggen, want dat onderhoud of de vernieuwing moeten de lokale besturen uit eigen zak betalen.
De Fietsersbond is helemaal geen voorstander van dubbelerichtingsfietspaden. Integendeel. Misschien dat de lokale afdeling daar blij mee te maken is indien die nog niet echt ervaren is, maar over het algemeen is het wel degelijk anders.
Een andere partij waar rekening mee gehouden moet worden, is De Lijn. Die eist een minimumbreedte waar de bussen rijden. Dat is wel logisch, maar vaak conflicteert dat met andere weggebruikers. Er is maar zoveel meter breedte beschikbaar en daar moet alles in passen.
Even rekenen: een voetpad aan beide zijden, een fietspad van pakweg een meter breed (liefst vrijliggend (dus met een strook gras o.i.d. gescheiden van de rijbaan), een parkeerstrook en dan de rijbaan. Hetzelfde gespiegeld over de andere weghelft. Daar heb je veel plaats voor nodig. Oost- en West-Vlaanderen zijn dicht bebouwd (veel lintbebouwing) en dan moeten compromissen gesloten worden.
Dan zijn er nog de verschillende wegbeheerders. AWV beheert de gewestwegen en lijkt fietsen nog altijd ondergeschikt te vinden. Veel lokale besturen doen maar wat, lijkt het. Te weinig expertise, een visie waarin fietsen als een puur recreatieve aangelegenheid gezien wordt...
Dat zijn allemaal elementen waardoor het niet evident is om degelijke fietsinfrastructuur te krijgen.

Tot nu hadden we daar met de velomobiel (en trike) amper last van omdat we bij wijze van spreken mochten rijden waar we wilden. Dat was zeker zo na de wijziging in 2019. Maar nu is de situatie sterk verslechterd en worden we met onze bredere fietsen geconfronteerd met alle gebrekkige infrastructuur.

Het gevolg heeft ook weer twee kanten: de wettelijke en de praktische. De wettelijke betekent dat je het fietspad moet volgen en dan komen de twijfels bij 'wat is berijdbaar'. De praktische is dat je hoopt te mogen rekenen op het begrip van de politie als je omwille van de omstandigheden en jouw visie op veiligheid op de rijbaan rijdt.

Het makkelijkste - voor ons - zou zijn dat de recentste wetswijziging teruggedraaid wordt. Net alsof je iemand terugstuurt met de boodschap 'maak dat maar opnieuw'.