Hybride bio-elektrische velomobielen en de wet.

[Jo2p]

Bij Jan met de pet is niet de ligfiets in alle mogelijke varianten een mogelijk alternatief voor de wagen, maar wel de snelle elektrische fiets.

Daar komen zo langzamerhand wel haarscheurtjes in. De klachten, laatst op tv in NL, zijn dat de motoren en accu's het vroegtijdig begeven en ook ondervindt men veel klachten bij de versnellingsnaven in het achterwiel dan wel dat de cassette vroegtijdig verslijt. Jan met de pet wil nog wel een fiets kopen van rond de 2000, maar als dat het dubbele wordt haakt Jan met de pet af, te duur. Dus het effect dat er heel veel speed pedelecs gaan verschijnen zal erg meevallen, vooral de keuze voor de foute accusoort heeft tot gevolg dat men regelmatig stevige bedragen moet neerleggen voor een nieuwe accu omdat deze door het gebruik is versleten en daar ging het met name om in het tv programma. Het is namelijk niet zo dat elke accu zo belast kan worden dat deze binnen 100km leeg is en weer opgeladen moet zijn binnen een paar uur. Dat geeft een enorme slijtageslag in die systemen.

[Jo2p]

.... En aangezien ze ook niet mogen discrimineren, dus "gewone" (wat is gewoon?) fietsers niet, fietsen met hulpmotor wel enz. Dus dan moeten alle fietsen voorzien worden van een snelheidsmeter. Ik zie dat nog niet zo gauw gebeuren, ...

discriminatie mag WEL DEGELIJK. een gewone stadsfiets MOET reflectoren hebben, een koersfiets moet dat niet als die niet in het duister rijd

Ik begrijp hem, het is de huidige Belgische wetgeving, alleen de vraag is niet wat deze wet zegt, maar wat de rechter zegt. En in dat verband is dat met de huidige (Europese) ontwikkelingen niet houdbaar. Een rechter kan namelijk de wetgeving naast zich neerleggen en anders beslissen, ook in België. In NL is een fiets een fiets, de uitzonderingen gaan bij ons op het aantal wielen, niet of het een stadsfiets is of een (koers)racefiets. Dergelijke termen komen bij ons in de wet niet voor.

Je fiets moet de volgende uitrusting hebben:
•2 remmen die goed werken, één op het voorwiel en één op het achterwiel. Op een fiets met kleine wielen(1) volstaat één rem.

De parkeerrem op het achterwiel in velomobielen is natuurlijk een goed werkende rem, alleen wel voor parkeren. En op een trike zit vaak helemaal geen rem op het achterwiel. Alweer, een rechter zal moeten uitmaken wat zwaarder weegt omdat de wet hierin niet voorziet.

of in omstandigheden waarin de zichtbaarheid minder dan 200 bedraagt

Dat komt dus veel vaker voor dan je denkt, denk maar aan de diepe schaduwen van/door bomen en huizen, vooral in een bocht. Ook nu zal een rechter daarover moeten beslissen of de koersfietser voldoende zichtbaar was voor het opkomende of tegenkomende verkeer. Even een voorbeeld. De trappers met een kliksysteem zijn vaak met en zonder reflectoren leverbaar. Sterker nog, je kunt ze vaak er gewoon opklikken. Toch zie ik in NL dat zelden gebeuren terwijl het een inrichtingseis is in NL. Alweer verschillen in wetgeving tussen twee buurlanden waarvan je toch als wetgever kunt verwachten dat er het nodige "grens" verkeer gaat ontstaan. En naar mijn mening kun je van burgers toch niet verwachten dat ze twee verschillende wetgevingen uit hun hoofd kennen. Dus zoals altijd wordt het een verhaal van hoe heet de soep wordt gegeten.

[eeuwige reiziger]

Ik begrijp hem, het is de huidige Belgische wetgeving, alleen de vraag is niet wat deze wet zegt, maar wat de rechter zegt. En in dat verband is dat met de huidige (Europese) ontwikkelingen niet houdbaar. Een rechter kan namelijk de wetgeving naast zich neerleggen en anders beslissen, ook in België.

Eerlijk gezegd lijkt me dat wel heel straf, zo'n rechter die een oordeel velt zonder zich op de wet te baseren. Hoe rijmt dat eigenlijk met een fundamenteel artikel uit de Belgische grondwet, nl. de Belgen zijn gelijk voor de wet. Als een rechter niet langer de wetgeving als leidraad neemt, komen we toch terecht in willekeur en wanorde?! Wat blijft er dan nog over van de gelijkheid van iedere burger?!

[Jo2p]

Ik begrijp hem, het is de huidige Belgische wetgeving, alleen de vraag is niet wat deze wet zegt, maar wat de rechter zegt. En in dat verband is dat met de huidige (Europese) ontwikkelingen niet houdbaar. Een rechter kan namelijk de wetgeving naast zich neerleggen en anders beslissen, ook in België.

Eerlijk gezegd lijkt me dat wel heel straf, zo'n rechter die een oordeel velt zonder zich op de wet te baseren. Hoe rijmt dat eigenlijk met een fundamenteel artikel uit de Belgische grondwet, nl. de Belgen zijn gelijk voor de wet. Als een rechter niet langer de wetgeving als leidraad neemt, komen we toch terecht in willekeur en wanorde?! Wat blijft er dan nog over van de gelijkheid van iedere burger?!

In Nederland heb je de wet, heb je de uitzonderingen op de wet, heb je uitspraken rechter (jurisprudentie) en heb je uitspraken Hoge Raad (jurisprudentie), zo ongeveer. Ik denk dat het in België ongeveer gelijk gaat, alleen de naamplaatjes zijn dan anders. Een rechter kijkt natuurlijk naar de wet, maar kijkt ook of die wet inderdaad op die manier in de gegeven situatie kan worden toegepast (billijkheid en redelijkheid, wetsgeschiedenis) en als een rechter van mening is dat de wet niet past in de gegeven omstandigheden kan de rechter wat anders besluiten dan wat op grond van de wet zou kunnen. Daarvoor heb je dus een rechter omdat het ook in België zo zal zijn dat de burger beschermt moet worden tegen de wetgever cq overheid. De machten staan namelijk niet in verhouding.

[eeuwige reiziger]

In Nederland heb je de wet, heb je de uitzonderingen op de wet, heb je uitspraken rechter (jurisprudentie) en heb je uitspraken Hoge Raad (jurisprudentie), zo ongeveer. Ik denk dat het in België ongeveer gelijk gaat, alleen de naamplaatjes zijn dan anders. Een rechter kijkt natuurlijk naar de wet, maar kijkt ook of die wet inderdaad op die manier in de gegeven situatie kan worden toegepast (billijkheid en redelijkheid, wetsgeschiedenis) en als een rechter van mening is dat de wet niet past in de gegeven omstandigheden kan de rechter wat anders besluiten dan wat op grond van de wet zou kunnen. Daarvoor heb je dus een rechter omdat het ook in België zo zal zijn dat de burger beschermt moet worden tegen de wetgever cq overheid. De machten staan namelijk niet in verhouding.

Nu begrijp ik je beter. Eigenlijk legt de rechter de wet niet naast zich neer, maar toetst af of een bepaalde wet wel van toepassing is in die bepaalde situatie.

Voor het overige hoort de burger niet alleen beschermd te worden tegen de willekeur van de overheid, maar ook tegen die van de rechterlijke macht.

[CapoJan]

En hop: onze wetgevers hebben het zich blijkbaar erg makkelijk gemaakt. Een speed pedelec is vanaf volgende maand zowat gelijkgeschakeld met een bromfiets...
Zie dit artikel in De Standaard.
Vanmorgen op de radio ging het er ook over. Bijhorende onvoorzien consequentie: met een speed pedelec heb je geen recht op fietsvergoeding. Alle dure Stromers de deur uit en een tweetakt scooter in de plaats: veel goedkoper, minder inspanning en je zit nog droger ook (maar het oogt niet zo cool).
Benieuwd hoe het zal lopen voor wie tot nu zo'n snelle elektrische fiets gekocht heeft, vooral voor de administratieve kant.

[fcapri]

de website egear had al een tijdje een hele schone tabel staan:
http://www.egear.be/elektrische-fiets-wetgeving/

daar is idd duidelijk dat de wetgever alles gewoon in de bestaande hokjes heeft gestoken. jammer zo want ook de fietsvergoeding gaat verloren voor mensen met een snelle pedelec.
dat die ebikes in de brommerklasses vallen is nogal logisch

deze regels hebben ook zware gevolgen voor opgedreven fietse. als een 25km/h ondersteunde fiets gepakt wordt aan 31km/H, dan is die niet conform zijn homologatie, telt de verzekering niet meer en moest je een andere verzekering hebben, rijbewijs verplicht, geen inschrijving, geen nr platen...

en nog erger als je een ongeluk hebt met zo een opgedreven 25km/h pedelec. als die aangereden auto dan verklaard dat de fiets te snel ging, en ze kunnen die fiets nog testen op de rollen (enkel achterwiel hoeft te werken), dan kan de verzekering (familiale) zich ook integraal terugtrekken

[CapoJan]

dat die ebikes in de brommerklasses vallen is nogal logisch

Dat is precies waar o.a. de Fietersbond tegenin gaat. Dat is ook wat staat in de blog waar ergens vroeger in dit draadje naar verwezen wordt. Ik weet niet waarom dat als logisch beschouwd wordt. Alleen al dit: als je niet trapt, ga je niet vooruit.

[fcapri]

nee, daar zit het verschil.
een Ebike rijd zelfstandig zonder pedalen. die bestaan in 25 en 45km/h. zijn gewoon electrische scooters met een gashendel.
een pedelec en speedpedelec zijn ondersteunende motoren en die rijden ENKEL als je daadwerkelijk meetrapt.

veel mensen zeggen dan ook altijd ebike tegen een pedelec.
de ebike vallen gewoon onder scooters, immers rijden die zelfstandig. nogal logisch dat je die moet inschrijven.
de speedpedelec, wat eigenlijk een ondersteunend geval is tot 45km/h, daar ging de discussie ook over.
de gewone pedelec die ondersteund tot 25km/H blijft gewoon een fiets

[CapoJan]

Ah, ok. Slecht gelezen. In dat geval was je heel duidelijk.

[eeuwige reiziger]

een Ebike rijd zelfstandig zonder pedalen. die bestaan in 25 en 45km/h. zijn gewoon electrische scooters met een gashendel.
een pedelec en speedpedelec zijn ondersteunende motoren en die rijden ENKEL als je daadwerkelijk meetrapt.

Alleen zijn er nauwelijks e-bikes op de markt. Het gamma van snelle fietsen bestaat bijna uitsluitend uit pedelecs.

deze regels hebben ook zware gevolgen voor opgedreven fietse. als een 25km/h ondersteunde fiets gepakt wordt aan 31km/H, dan is die niet conform zijn homologatie, telt de verzekering niet meer en moest je een andere verzekering hebben, rijbewijs verplicht, geen inschrijving, geen nr platen...

Euh, je mag met een "traditionele" elektrische fiets gerust sneller dan 25 km/u rijden, hoor. Dat is helemaal niet strafbaar. Wel als je de instellingen van de motor daartoe wijzigt.

[fcapri]

ja, maar dat weet de overheid blijkbaar niet, daarom dat ze alles boven de 25km/H maar hebben samen gegooid bij de brommers.

met die opgedreven pedelecs, bedoel ik dan ook dat ze 31 lopen met de motor die nog helpt. tot nu toe geenenkele ondersteunde fiets tegengekomen die schoon zijn 25 reed.
als ik er dan naast rijd en aan die 'oudere' vraag: 'die rijd precies wat snel hé'.
antwoorden ze allemaal: ja, laten aanpassen, 25 is wat traag.

de snelste reed 31km/h op zijn display en hij beweerde dat de fiets maximaal 27-28 ging (mijn km teller duide al vlot 33-34 aan). was toen nog met de bukfiets. nu vlam ik ze met de VM gewoon voorbij aan 40

[eeuwige reiziger]

ja, maar dat weet de overheid blijkbaar niet, daarom dat ze alles boven de 25km/H maar hebben samen gegooid bij de brommers.

Denk nooit dat de overheid onwetend is... Alleen is het nu eenmaal zo dat hier Europese regelgeving wordt geïmplementeerd en dus verordeningen van de EU naar Belgische wetgeving worden omgezet. Meer hoef je daar niet achter te zoeken.

met die opgedreven pedelecs, bedoel ik dan ook dat ze 31 lopen met de motor die nog helpt. tot nu toe geenenkele ondersteunde fiets tegengekomen die schoon zijn 25 reed.
als ik er dan naast rijd en aan die 'oudere' vraag: 'die rijd precies wat snel hé'.
antwoorden ze allemaal: ja, laten aanpassen, 25 is wat traag.

Hier fantaseer je er echt op los. Grote merken als Batavus, Sparta, Giant... - heel populair bij ouderen - geven de broncode niet aan de verdelers (en vergeet het maar bij Bosch of Panasonic ook maar iets los te wrikken). Daarnaast staan de meeste fietsenboeren nu eenmaal niet bekend om hun grote kennis van de software die achter het hele systeem zit.

de snelste reed 31km/h op zijn display en hij beweerde dat de fiets maximaal 27-28 ging (mijn km teller duide al vlot 33-34 aan). was toen nog met de bukfiets. nu vlam ik ze met de VM gewoon voorbij aan 40

Een fiets 25 km/u kan zonder enige twijfel sneller, ook dan als de ondersteuning legaal is ingesteld. Wind in de rug, hoogste stand in combinatie met goed mee fietsen... Ook is het gemakkelijker sneller te rijden met een fiets die een middenmotor heeft dan eentje met een naaf.

[CapoJan]

Bij die 25 km/u is er ook 10 % tolerantie. Het lijkt erop dat de meesten in de praktijk zowat 27 halen. Dat valt dus binnen de wettelijke grenzen.
En wie echt wil, koopt voor zijn pedelec met Bosch of Yamaha motor een 'chip' om de elektronica te foppen. Daarmee valt de grens van 25 weg en is het motorvermogen de beperking. Het kan dus, relatief makkelijk, maar daarmee haal je echt geen 45. 35 is waarschijnlijker.
Indien de overheid (in Nederland gaat het dezelfde weg op) het echt grondig wilde aanpakken, had er een afzonderlijke categorie moeten komen. Het belangrijkste is dat de infrastructuur hier ook niet op voorzien is. Dat kost geld, dus moet je met een speed pedelec maar de bromfietsregels volgen. Stel je voor: met je 35 km/u fiets (want de meesten halen dus geen 45, maar gaan wel sneller dan 25) moet je dan tussen de auto's rijden...

[trikelover]

Ik vrees alleen dat oa Velomobielen die nu een stuk harder dan 35km/h rijden regelmatig zullen worden tegengehouden worden omdat ze denken dat die ook in de catogerie van die fietsen vallen en dus niet in orde zijn.

Zelf ben ik voorlopig nog niet tegengehouden maar wel al verschillende keren nagestaard en bekeken door de politie sedert ik met de Milan rond rij vroeger had ik dit bijna niet met de Versatile die reed ook maar 30km/h als kruissnelheid dit terwijl de Milan 40-45km/h rij en dit in hoofdzaak op de weg en niet op het fietspad.