HPV Ligfietsers

trikelover schreef:
Dat veiligheidsgevoel is misschien toch een beetje waar. Als het op onveilig rijden met een auto gaat dan zijn er toch statistieken die bewijzen dat hoe veiliger je auto gemaakt is hoe gevaarlijker mensen zich gaan gedragen. Die mens stelde het zelfs anders stel dat ipv een airbag in je stuur een groot mes zou zitten dat het aantal gevaarlijke situaties gewoon bijna zou verdwijnen omdat iedereen weet dat als ze iets tegen komen er een mes uit het stuur zou springen ivp een zak. Alle veiligheidsmiddelen helpen alleen moet iedereen moet je ze ook met verantwoordelijkheidsgevoel gebruiken en onderhouden anders kan net het omgekeerde ontstaan.

Daar kan ik in komen, maar al die autoveiligheidsvoorzieningen vergelijken met een fietshelmpje is een brug te ver - dat bedoelde ik. Akkoord met wat je stelt i.v.m. persoonlijke verantwoordelijkheid, dat is trouwens met alles in de wereld het geval; men kan bij wijze van spreken een stoel gebruiken om op te zitten zoals hoort of ermee smijten om iemand te kwetsen. Men zou ergens kunnen stellen dat de grootste component in de actieve veiligheid de mens zelve is. Een kooiconstructie, een helm, ... zijn deel van de zgn. passieve veiligheid. De eigen verantwoordelijkheid heeft veel te maken met de opvoeding in de brede zin van het woord.
Al is de velomobiel een tussenvorm, het is ongetwijfeld de veiligste 'fiets' qua passieve veiligheid door diens kooiconstructie. Of iemand daarin een helm behoeft, zal m.i. afhangen van hoe een velomobiel en het eigen hoofd zich gedragen bij een ongeval en daar heb ik geen info over - dat zou objectief gezien crashtesten veronderstellen van de verschillende modellen of op z'n minst het minutieus bijhouden van de gevolgen van alle ongevallen ermee.

trikelover schreef:
En als we echt de fietsers willen helpen dan moet de norm van de helmen worden bijgewerkt naar de dagdagelijkse situaties. Nu is de norm naar mijn mening zo slecht dat eigenlijk een een racefietser bijna niet geholpen is met zijn helm. Want de impact word maar getest tot snelheden van 25km/h wat voor velen onder ons veel te weinig is.

Daar sta ik volledig achter. De helm moet volledig herbekeken worden. Daarom zeg ik: de meeste helmen geven de fietsers een objectief vals veiligheidsgevoel: ze doen niet wat we verwachten dat ze doen. Dit i.t.t. het subjectieve vals veiligheidsgevoel dat individueel van aard is: net zoals je mensen hebt die, met een helmpje op, denken dat ze onnodige risico's moeten nemen, heb je mensen die 'naakt' op een fiets of zelfs op een moto zich nergens zorgen om maken.

Naar mijn mening moet ook de veiligheid van de fietser in zijn geheel herbekeken worden zonder diens nodige bewegingsvrijheid al te zeer in te perken. Daarbij denk ik richting airbags. Dat bestaat al voor motorrijders, jockeys en zelfs skiërs.

Het probleem is dat fabrieken zich houden aan de regelgeving, verder kunnen ze niet denken . Dus als je een fietshelm wil hebben die ook bij 50km/u bescherming geeft, zul je ben ik bang naar de politiek moeten. En die snappen daar over het algemeen helemaal niets van en dan duurt het weer enorm lang omdat er weer allerlei rapporten moeten worden gemaakt die ergens onder in een lade belanden, uiteraard opgesteld door lieden die helemaal geen verstand hebben van fietsen. Weinig kans. Je kunt het al een beetje aflezen aan de wetgeving voor speedpedelecs en e-assist. Dat je op een fiets zonder die toeters en bellen ook 50km/u kunt rijden komt gewoon niet bij ze op, zie daar een wetgeving dat meer een gedrocht is. Bedacht in Brussel door een stelletje bureauklerken zonder enige fiets ervaring.

Jo2p schreef:Bedacht in Brussel door een stelletje bureauklerken zonder enige fiets ervaring.

Wellicht zien zij dat als een open geest zonder enige belemmeringen eigen aan het verstand hebben van het onderwerp.

scuri schreef: Al is de velomobiel een tussenvorm, het is ongetwijfeld de veiligste 'fiets' qua passieve veiligheid door diens kooiconstructie. Of iemand daarin een helm behoeft, zal m.i. afhangen van hoe een velomobiel en het eigen hoofd zich gedragen bij een ongeval en daar heb ik geen info over - dat zou objectief gezien crashtesten veronderstellen van de verschillende modellen of op z'n minst het minutieus bijhouden van de gevolgen van alle ongevallen ermee.

Doet Cees Gehaktbal nog een belletje rinkelen bij de oudgedienden? Beelden zeggen soms meer dan woorden!

http://wieringer-velomobiel.blogspot.be ... geluk.html

Een paar bedenkingen:
1. Het onderwerp betrof "fietshelm in vm" en de meeste opmerkingen gaan over de fietshelm voor open fiets
In een vm zou ik eerder denken aan een veiligheidsgordel om je op je plaats te houden zodat de omkasting, en in het bijzonder, de smurfenmuts, je beschermd. Wanneer je uit je vm dondert geeft die weinig bescherming, integendeel zelfs.
2. Helmen worden getest voor een snelheid van 25 km/uur
Dit kan niet het enige criteria zijn. De kracht van impact van iemand van 50 kg aan 25 km/uur zal wel niet dezelfde zijn als van iemand van 100 kg aan 25 km/uur. Er zijn meer criteria dan snelheid.

Feit is dat ik in mijn loopbaan wel een paar ongevallen met fietsers gezien waar de helm de fietser behoedt heeft van ernstige kwetsuren, nooit waar de helm de fietser extra gekwetst heeft. Zelfs twee ongevallen vastgesteld waar de fietshelm gewoon doormidden was gebroken (wat hij moet doen tenandere) en zo de fietser van een zekere schedelbreuk vrijwaarde. Die "gevalletjes" hebben mij nog meer overtuigd een helm te dragen.

Jo2p schreef:
Het probleem is dat fabrieken zich houden aan de regelgeving, verder kunnen ze niet denken . Dus als je een fietshelm wil hebben die ook bij 50km/u bescherming geeft, zul je ben ik bang naar de politiek moeten. En die snappen daar over het algemeen helemaal niets van en dan duurt het weer enorm lang omdat er weer allerlei rapporten moeten worden gemaakt die ergens onder in een lade belanden, uiteraard opgesteld door lieden die helemaal geen verstand hebben van fietsen. Weinig kans. Je kunt het al een beetje aflezen aan de wetgeving voor speedpedelecs en e-assist. Dat je op een fiets zonder die toeters en bellen ook 50km/u kunt rijden komt gewoon niet bij ze op, zie daar een wetgeving dat meer een gedrocht is. Bedacht in Brussel door een stelletje bureauklerken zonder enige fiets ervaring.

Noch het economisch leven, noch het politiek-rechtsleven zijn eigenlijk in staat om objectieve onderzoeken voor te leggen, noch direct noch indirect. Omdat er steeds bijbedoelingen zijn, of anders gesteld: studies worden georiënteerd naar het eigen economisch profijt of de eigen politieke agenda. Immers, die levensgebieden volgen naar hun aard de eigen wetmatigheden, 'ze kunnen er niet aan doen' zou men kunnen stellen. Maar die beïnvloeding is nefast: het verkracht de objectiviteit die complete vrijheid onderstelt. Het wordt des te complexer omdat vrijwel alle staten eenheidsstaten zijn en daardoor wordt er constant aan belangenvermenging gedaan. Daarom moet het geestelijk leven (studie, onderwijs, cultuur, ...) volledig vrij worden. Of breder: elk levensgebied moet naar zijn eigen wetmatigheid zelfstandig leren werken (niet als in een kastenstaat echter) - het zou ons iets te ver leiden om dit hier uit te leggen, al is deze zienswijze essentieel en iedereen voelt dat ook aan. Aan die crap wetgeving rond elektr. fietsen ziet men die belangenvermenging uiteraard terugkomen, in de ganse mobiliteitskwestie trouwens ook. Er gaat geen dag voorbij of men ziet in het nieuws zulke belangenvermenging. Eenheidsstaten veroorzaken voortdurend conflicten, voor de eigen natie of bevolking maar ook internationaal met alle gevolgen vandien zoals oorlogen. Hoe goed de bedoelingen ook mogen zijn.
Hier wordt de beïnvloeding zo gesteld: 2. Commissioning “studies” to defend the policy. A bureaucrat offers generous funding to conduct a “study” related to a government policy. If the study concludes the policy is ineffective, the academic is unlikely to get further funding. Most studies conclude that the policy is beneficial.
Most of these studies lack scientific discipline. A meta-analysis of drunk driving prevention and control literature from 1960 through 1991 identified 6500 documents, of which only 125 passed minimal standards of scientific rigor and quality. Less than 0.2% of the “studies” passed minimal scientific standards! Lacking scientific discipline, studies make invalid claims defending the policy. This is junk science. It misuses science for political purposes.
These “studies” are used to denigrate critics who point out the policy ineffectiveness. They are an obfuscation tool.
Using such tricks, policies that do more harm than good can remain in place for years. This keeps the bureaucrats in their cushy jobs, while the politicians get the votes. The bureaucrats and politicians do not suffer from the consequences of their mistakes. We do. This could not happen with independent oversight.

marksje schreef:
Een paar bedenkingen:
1. Het onderwerp betrof "fietshelm in vm" en de meeste opmerkingen gaan over de fietshelm voor open fiets
In een vm zou ik eerder denken aan een veiligheidsgordel om je op je plaats te houden zodat de omkasting, en in het bijzonder, de smurfenmuts, je beschermd. Wanneer je uit je vm dondert geeft die weinig bescherming, integendeel zelfs.
2. Helmen worden getest voor een snelheid van 25 km/uur
Dit kan niet het enige criteria zijn. De kracht van impact van iemand van 50 kg aan 25 km/uur zal wel niet dezelfde zijn als van iemand van 100 kg aan 25 km/uur. Er zijn meer criteria dan snelheid.

Klopt volledig. 1. Er is wellicht te weinig referentiemateriaal voor een helm in een VM, vandaar dat men noodzakelijkerwijze terugvalt op een helm op een open fiets. Veiligheidsgordel, rolbeugel, enz. ... het zou allemaal en surplus helpen. 2. De kracht is i.d.d. bepalend naast nog andere factoren, bv. gedrag bij rollen. Een simpele valbeweging is volstrekt onvoldoende.

eeuwige reiziger schreef:
Doet Cees Gehaktbal nog een belletje rinkelen bij de oudgedienden? Beelden zeggen soms meer dan woorden!
http://wieringer-velomobiel.blogspot.be ... geluk.html

Indrukwekkend. Net als op een open fiets, of zie ik dat fout?

die is met zijn hoofd in aanraking gekomen met een paal tijdens de gevolgen van het ongeval, als ik me goed herinner

Dat overkwam ook een andere Kees(van malssen), die ging met zijn aangezicht op een lantaarnpaal, 4 jaar lang van gerevalideerd...
Sluit wel aan op de vraag: motohelm, rugby- of hockeyhelm, alles met oor- en liefst gezichtsbescherming
Dan liever een (sterke?!) racekap

Op Velofollie stond een stand van Ribcap
http://ribcap.com/nl/?lsc=1

Petten en mutsen in allerlei kleuren, met ingenaaide beschermpads. Efficiënt en stijlvol.
Belgische invoerder in Hamme.

topickick
Ik ben aan het kijken naar een zwarte helm met fotochromatisch vizier in. Heb er al gevonden, maar telkens is er weer iets.
-Ked B-VIS (vind er niet direct reviews van + lichtjes en reflecterend stuk achterin zijn niet echt nodig wegens niet zichtbaar)
-Bell star pro transition (niet in zwart)
-Casco speedairo TC plus met vautron vizier (prijzige kanshebber)
-Giro Air Attack (geen fotochromatisch vizier)
-Bell annex shield (ook geen fotochromatisch vizier?)
zijn dit al mijn opties? Of zijn er nog mensen die voorstellen hebben?
Thx!

/edit
knoop al doorgehakt
-Casco speedster gevonden (geen speedairo, enige verschil is blijkbaar het netje om minder warm te zijn op je hoofd. Heb dit nog nooit gehad dus zal het ook niet missen )
-Vautron vizier op andere site besteld
Beetje puzzelwerk maar ik ben er geraakt

Ares schreef:knoop al doorgehakt
-Casco speedster gevonden (geen speedairo, enige verschil is blijkbaar het netje om minder warm te zijn op je hoofd. Heb dit nog nooit gehad dus zal het ook niet missen )
-Vautron vizier op andere site besteld
Beetje puzzelwerk maar ik ben er geraakt

Veel plezier ermee! Heb je door de luchtstroom aan de binnenkant van het vizier geen last van tranende ogen? Indertijd was dat de reden waarom ik het vizier van mijn Ekoïhelm heb verwijderd.

http://www.gentseliggers.net/forum/view ... 576#p73576

eeuwige reiziger schreef:Veel plezier ermee! Heb je door de luchtstroom aan de binnenkant van het vizier geen last van tranende ogen? Indertijd was dat de reden waarom ik het vizier van mijn Ekoïhelm heb verwijderd.

http://www.gentseliggers.net/forum/view ... 576#p73576

Om hier even op terug te komen na 2500km met deze helm. Neen, helemaal geen last van! Zelfs nog niet gemerkt dat deze luchtstroom er überhaupt is.

Op het Franse ligfietsforum is er melding van een man met een Milan die afgelopen weekend 3 keer over kop is gegaan tijdens een ligfietsrace in Normandië, nadat hij een bocht mistte in een afdaling.

Bij de eerste schok heeft zijn hoofd het dak in 2 stukken gebroken.

De man droeg geen helm en heeft veel geluk gehad want hij kon ermee wegkomen zonder hersenschudding, wel is hij op 3 plaatsen aangenaaid geweest. Zie hier.

Van het dak blijft er weinig over:

Vermoedelijk was dit een carbon racedak zonder kevlar.

Hoe zou het resultaat geweest zijn met een WAW?